对于有些楹联爱好者来说，联律通则使得楹联创作壁垒森严，令人望而却步；楹联的六要素和三避忌为楹联创作设置了不少条条框框，让人难以施展开手脚。在这些“硬指标”之外，还有没有回旋的余地或另一种可能？

自对的存在为楹联创作者提供了另外一种可能。在自对的那个部分内，它可以不遵守“词性对品”“结构对应”“节律对拍”这些规矩，但它自身却成为楹联创作中另一条“规矩”，一条被众多楹联爱好者广泛认可、被部分楹联创作者情有所钟的“规矩”。

我国著名语言学家王力先生在《汉语诗律学》中指出：“如果上联句中自对，则下联也只须句中自对。上联和下联之间不必求工。”“甚至于上联和下联之间完全不象对仗义，只要句中自对是一种工对，全联也可以认为工对了。”

当代楹联理论家俞邵华（网名时习之）先生指出：“自对之后，上下联的对仗可以放宽。从前人的联来看，这个宽的程度是宽到没有底线的，上下联之间既可以工对，也可以宽对，还可以部分或完全失对，包括字的门类不同，词性不同，结构不同、节奏不同以及重字的多少和位置不同等等都是可以的。”

自对在楹联创作中的应用越来越普遍，因其“端庄中添灵动、规整中富变化”的特点，也越来越受到楹联爱好者的认同和喜欢。

“自对即工对”已成公论，本文不予讨论。下面与联友们一起探讨一下楹联自对的几种形式。

在具体的楹联创作中，自对有句内自对、句间自对、隔字自对、隔句自对等多种表现形式。

一是句内自对。

句内自对，即同一分句内部构成自对。自对部分占该分句的部分内容或是全部内容。

例联1：赠郑板桥（李啸村）

三绝诗书画；

一官归去来。

上联“诗书画”皆名词，下联“归去来”皆动词，上下联相对显然是对不上的。上下联的后三字分别构成句内自对，对仗非常工整。

例联2：题上海市豫园一笠亭（郑板桥）

游目骋怀，此地有崇山峻岭；

仰观俯察，是日也天朗气清。

此联有两处句内自对。先是第一分句中“游目”与“骋怀”自对，“仰观”与“俯察”自对。再是第二分句中“崇山”与“峻岭”自对，“天朗”与“气清”自对。很明显，在自对部分，上下联相应位置的词性和结构都是不一样的。

二是句间自对。

句间自对，即相邻的两个分句的全部或部分内容构成自对。有的之所以只是部分内容，是因为分句前有领句部分。领句部分多为一字、两字或三字，偶尔也有多字的情况。除领句部分外，两个分句的其它内容全部构成自对。

句间自对分为两种情况，即不重字自对和重字自对。

先看不重字自对。

例联3：杭州府贡院（阮元）

下笔千言，正桂子香时、槐花黄后；

出门一笑，看西湖月满、东浙潮来。

联中第二分句的“正”“看”作领字，后面的“桂子香时”与“槐花黄后”构成自对，“西湖月满”与“东浙潮来” 构成自对。若不是自对的话，“月”对“香”，“满”对“时”，词性不相同，显然是对不上的。

再看重字自对。

重字自对又分为两种情况，即同位重字和不同位重字。这两种重字自对都是允许的，没有优劣之分，具体应用时视创作需要而定。

例联4：戏题（林南）

留吾胸块垒不销，积高者作峰峦、低者为丘壑；

问此日英雄安在，欲雪中随李广、风中送荆轲。

此联在领字“积”“欲”之后，第二、第三分句构成自对。上下联在相同位置分别重“者”字和“中”字。

例联5：挽冯竹儒观察（俞樾）

负父骨而返、闻君命而趋，是真忠臣、是真孝子；

论人才可惜、念交谊可感，一则公义、一则私情。

此联应用了两处自对。第一、第二分句构成自对，上下联在相同位置分别重“而”字和“可”字。第三、第四分句构成自对，上下联在相同位置分别重“是真”和“一则”。

下面来看不同位重字的情况。

例联6：题岳武穆（王澄川）

为臣死忠，为子死孝，大丈大当如此矣；

南人归南，北人归北，小朝廷岂求活耶。

此联中，前两个分句构成自对。上联两分句重“为”“死”二字，重字居于分句的第一、第三字；下联两分句重“人归”二字（两分句内部还重“南”“北”，此处不论），重字居于分句的第二、第三字。重字的位置不相同。

在不同位重字中，还有一种情况：不仅重字的位置不相同，而且重字的字数也不相同。这种情况在自对中并不鲜见。

例联7：挽林则徐（左宗棠）

附公者必皆君子，间公者必是小人，忧国如家，二百余年遗直在；

庙堂依之为长城，草野望之若时雨，出师未捷，八千里路大星颓。

此联中，也是前两个分句构成自对。上联重“公者必”，重字居于分句的第二、第三、第四字；下联重“之”字，重字居于分句的第四字。可以看出，重字的位置不相同，重字的字数也不相同。上联重三个字，下联只重了一个字。

例联8：题黄鹤楼（陈宝裕）

一支笔挺起江汉间，到最上层，放开肚皮，直吞将八百里洞庭、九百里云梦；

千年事幻在沧桑里，是真才子，自有眼界，那管他去早了黄鹤、来迟了青莲。

此联中，上下联的第四、第五个分句构成自对。上联重“百里”，重了两个字；下联重“了”字，只重了一个字。虽然重字的字数不相同，但整副联依然很工整，毫不影响整联带给读者的美感。

分句间的自对除了上述几种形式外，还有一种形式上特殊的自对，那就是自对部分的字数不完全相同，估且称为不等量自对。

例联9：题雅丽书院（佚名）

雅言诗，雅言书，雅言执礼；

丽乎天，丽乎地，丽乎人文。

此联中，上下联的三个分句分别构成自对。一般的自对，每个分句的字数都是相同的；此联的自对，第三分句的字数却比前两个分句多一字。由于自对部分“雅言”“丽乎”的三次重复，自对内容的字数虽不相等，但仍然显得很工整。

例联10：袁枚（王威）

何以论官乎，论权乎，论理学道经乎，只留一点性灵，足有四千篇诗句；

无非纵食也，纵色也，纵林泉山石也，不过几人笑骂，再来八十寿风流。

此联中，上联“论理学道经乎”与“论官乎”“论权乎”构成自对，下联“纵林泉山石也”与“纵食也”“纵色也”构成自对。自对的三个分句中，第三分句的字数与前两分句的字数不相等。

三是隔字自对。

前面谈的分句内自对和分句间自对，其自对部分都是紧密相连的。而隔字自对却不一样，它的自对部分并没有连在一起，而是被其它的字或词分隔开了。

实际上，隔字自对属于句内自对的一种表现形式。因其形式有些特殊，故单列出来探讨一下。

例联11：挽累倒在工作岗位上的唐上阙检察官（孙泽羽）

夙夜在公，沥胆披肝，尽责尽心终尽瘁；

耕耘忘我，为民执法，无偏无党总无私。

此联第三分句中，“尽责”与“尽心”“尽瘁”构成自对，“无偏”与“无党”“无私”构成自对，中间分别隔了一个字。虽然隔了字，但自对的应用依然是一目了然、显而易见的。

例联12：题袁寅章七十五寿辰（成小诚）

精诚所至，金石为开，数十年刀笔人生，刻尽沧桑归淡泊；

书画同源，梅兰见性，三千里名山事业，写成绝唱作奇谈。

此联的第四分句，若以传统对法来看，“绝唱”对“沧桑”、“奇谈”对“淡泊”，词性和结构都不相同，显然是不能对的。此联正是应用了隔字自对，即上联以“淡泊”对“沧桑”，下联以“奇谈”对“绝唱”，上下联分别在第四分句内构成工整的自对。此联于2012年荣获由联都网、宝鸡市楹联学会等共同举办的“袁寅章先生七十五岁寿辰全国征联大赛”一等奖，说明这种隔字自对的写法得到了楹联界很多联友的认同。

四是隔句自对。

隔字自对的自对部分，虽被字或词隔开了，但还在同一个分句内；而隔句自对的自对部分，却位于不同的分句中。依然举例来看。

例联13：赠潘筑岩茂才（俞樾）

门第旧金张，喜宰相文孙，刚配状元娇女；

倡随小梁孟，缔百年嘉耦，恰当十月阳春。

此联第二、三分句中，“百年”对“宰相”，“十月”对“状元”。有的联友可能会说，这副联没有应用自对啊，上下联对来虽然不算太工整，但总体来说四个词都是名词词组，也是勉强可以对的。

确实，在有些联作中，如果其它部分都很工整，局部用“百年”对“宰相”，是完全可以接受的。此联的问题在于，“百年”、“十月”都是数量词，而数量词是楹联中的敏感词之一，除非万不得已，一般数量词是必须对数量词的。作为清朝楹联大家的俞樾，想来不会是因为才力不逮，而在一副并不很长的楹联中，两次将就使用别人勉强可以接受的宽对吧。

实际上，此联正是应用了隔句自对。上联“宰相文孙”与“状元娇女”构成隔句自对，下联“百年嘉耦”与“十月阳春”构成隔句自对。对仗之工整，不言自明。

值得注意的是，隔句自对与前面讲的句间自对是有区别的。句间自对除领句部分外，两个相邻分句的其它内容全部构成自对。而隔句自对却不一样，它只是两个分句的某个词组或部分内容构成自对。从辨别度来看，句间自对是很容易识别的，一般一眼就可以看出来；而隔句自对却相对不太容易识别，需要比较和分析上下联的词语特性，才能得出结论。

由于笔者学识有限，暂只接触到以上几种形式的楹联自对形式，不排除还有本文未能提及的其它自对形式的存在。随着楹联艺术的广泛传承和持续发展，随着楹联创作者的不断实践，今后有可能还会出现更多的自对形式。

限于笔者水平，本文疏漏和错讹之处在所难免，敬请联界同仁和方家指正。