二．“双柱理论”初步萌芽

所有的对称一定既具备“对称性”又同时具备“对称性破缺”。对联作为具有鲜明对称特征的艺术作品，它的美学价值的存在一定是二者同时发挥着作用并实现了对立统一。

既正视“对称性的美学价值”，又正视“对称性破缺的美学价值”，并处理好二者的关系，理应是对联批评范畴的行动指南。

透过两部联话的点滴言论，可窥古人的对联美学价值观。

（一）尤为重视“对称性的美学价值”

古人对于对仗之“工”与平仄之“谐”的重视和追求，上文已有归纳、列举和分析。的确，“对称性”带来的审美体验是偶句之所以出现，和对联之所以立足的大前提。

这里仅举几个故事，以窥古人追求对联“对称美”之一端。

《楹联丛话·卷之三》载：商邱宋文康公权过蒲州，谒关庙，见一联云：“怒同文武；道即圣贤。”公以对句不工，思有以易之。偶午睡，梦神告之曰：“何不云‘志在春秋？’”此事见《筠廊偶笔》。

这是做梦都在追求对仗之工。

《楹联三话·卷上》《楹联散话》载：昨书来索楹帖，以则徐前书有‘二千石、八十翁’对语，嘱广其意为长联，并欲识其缘起。句云：“曾从二千石起家，衣钵新传贤子弟；难得八十翁就养，湖山旧识老诗人。”

林则徐的这则轶事，也反映了“从工整的词语对仗出发而谋全局”这一创作切入习惯，人们习以为常。

《楹联三话》和《楹联散话》还载有一个被梁氏批评为“轻改旧句”的例子：

焦山水晶庵中有长沙陈恪勤手书一联云：“山月不随江水去；天风时送海涛来。”《跋》云：“此山中旧联，不知为何人所作，今久无存，山僧数为吟诵，余甚爱之，以属对不甚工，或亦传述之讹，因以‘江月’易作‘山月’、‘流水’易作‘江水’”云云。

可见古人为追求“精工”孜孜以求而有所不当的行为之一斑。

这也说明古人的优联，绝大部分都是“工度指数”较高的。存在的都是类似“一三五不论”“大类相对为工”等“微破缺”，处理好的矛盾平衡点都是在靠近“秤尾”的位置。

（二）能较为理性看待“对称性破缺的美学价值”

那么，出现较为明显的“对称性破缺”时，梁氏父子和吴恭亨是怎么看待的呢？

《楹联续话·卷之一》评价“我意祈麦秋，泽随地遍；公灵震华夏，日在天中。”中的“麦秋”对“华夏”，认为“对仗自然工稳，语亦正大相称。”其实“麦/华”并不精致。这种“一工一拙”的“词的对仗”之所以获得“自然工稳”的评价，是因为梁氏看重的是“词类的匹配度”。这也说明古人认为出色的“工稳”并非只有“小类精工”一途，而是可以允许在一个“区间”。

“工”并非“对称性”的极致或顶点，而是一个区间，实际上承认了“对称性破缺”在构筑“美”方面也同时发挥着作用。

《楹联三话·卷上》评价“望君似岁穷黎隐；与物胥春岂弟怀。”以“岂弟”对“穷黎”“得不谓之新颖乎？”“岂弟”的意思是“和乐平易”，为形容词，用来对“穷黎”，梁氏当时虽然没有现代汉语词性概念，但也能感觉到其“不匹配”而又认为“能行”，故评价“新颖。

《楹联丛话·卷之五》还载有这样一则：

礼部仪制司堂联云：“在官言官，议事以制；隆礼由礼，慎乃攸司。”集经语颇浑成，然微嫌“议事”与“慎乃”作对，虚实字尚不甚匀称也。

这是在整体上认可，从而容忍“虚实字对仗”这种很明显的破缺。

《对联话》也记载有类似的一则：

李篁仙金陵某庙戏台联云：“我辈乃水火刀兵余生，稽首效华岳三呼，同报君恩同报国；今日是长治久安天下，放胆唱升平一阕，半入江风半入云。”灏气流转，亦自不弱，惟末句用成语，平仄不谐，又失之肤，是为大醇中之小疵。

也认可整体效果，容忍局部“平仄不谐”。

《对联话》还有一则评价陈次亮炽九江烟水亭题联的联话：

“胜迹表官亭，况恰当庐阜南横，大江东去；平湖满烟月，谁补种四围杨柳，十里荷花。”出幅骨多于肉，对幅肉多于骨，然均佳。

这是于对仗平仄之外，认可“铢两不称”，却又认为它们能旗鼓相当。

以上例子证明：着眼于整体价值判断，古人对不同程度的“深度破缺”是持欢迎或容忍态度的。

（三）有较明显的“系统论”观念

此处的所谓系统性，指着眼于作品整体效果，能正视“对称性”和“对称性破缺”矛盾双方，并用矛盾分析法来处理问题，寻求“矛盾体系”的合理平衡。

1.有较明确的“下限”意识

在中宏观视野下，对联“最工”“最谐”能到什么程度，古今人士都心里有数。“及格线”是什么，今人依然在争吵中，而两部联话其实基本给出了答案。

《巧对录·卷之二》载有一段评语：

至四字以下对，益不工整。如以“咸则三壤”对“画为九州”；以“作法于凉”对“谁能执热”。则虚实字颠倒。“便娟轻丽”对“犀角丰盈”，铢两全不相称。以“季氏八佾舞庭”对“管仲三归反坫”，偏枯尤甚。乃以“胡燕胸珽声大”对“越燕红襟身小”，则亘古骈体无此复句。

列举了各种“益不工整”的例子，对于“虚实字颠倒”“铢两全不相称”“偏枯尤甚”“亘古骈体无先例”的情况，整体持否定态度。

《楹联丛话》载有这样一条：

余尝入其书室，读其自集子部语篆联云：“凡避嫌者内不足；有争气者无与辨。”是极好格言。贺耦庚盛喜之。惜其字句未能匀称，平仄亦尚未谐耳。

指出了对联和格言的分野。认为“对仗”和“平仄”同时破缺厉害而意佳者，也只能归属格言。

综合上面列举的能容忍的例子，古人眼中大致的“合格以上”区域是较为明朗的。

2.注重变化与统一

变化与统一是形式美的总法则。变化是寻找各部分之间的差异、区别；统一是寻求各部分之间的内在联系。没有变化，则单调乏味和缺少生命力；没有统一，则会显得杂乱无章，缺乏和谐与秩序。包含“对称美”的系统，正视其“变化”才认识到了美的深层。正视“变化”就是正视“对称性破缺”，并合理运用对立统一规律来看待和处理矛盾平衡关系。

一个系统达到了“和谐与有序”，标志着“矛盾体系”中诸矛盾平衡关系按照美的要求处理妥当了。变化中的统一常常用“稳”字来描述。对联上下联的铢两悉称，就是“稳”的一种模式。

我们注意到，《楹联丛话全篇》中的评语用到“稳”字达20多处，有“工稳”“稳切”“圆稳”“稳称”等词，其中“工稳”达9处。《对联话》亦有“工稳”“深稳”等评语数处。另，两部联话多处用到“铢两恰称”“权其铢两”“铢两相称”“铢两不迕”等表示上下联旗鼓相当的评语。

“稳”首先是承认“破缺”导致的“变化”，在此基础上讲究“力量相当”“和谐有序”。试看数例：

《巧对录·卷之六》载：姚古棻尝集旧句云：“北方佳人遗世而独立；东邻处子窥臣者三年。”对仗工稳。

“遗世而独立”对“窥臣者三年”，无论从词性、结构，还是词的类属来看，对仗何等的飘逸，用“今法”几乎无法圆融解释，可梁氏的评语居然是“工稳”二字。

《巧对续录》还评价《鸦片烟赋》中的“直吹无孔之箫，原非引凤；卧握不毛之管，岂是涂鸦？”一联“对仗工稳”；评价“自古以来，未有祖宗之仁厚；上天所佑，愿生贤圣之子孙。”一联“对亦工稳”。其实此两联分别用到了“借对”和“交股对”，在梁氏眼中也是于变化中实现了统一之“工稳”。

再来看《巧对续录·卷下》中的一则有趣的联话：

《冷斋夜话》：诗人多用方言，南人谓象牙为白暗，犀为黑暗。故杜老诗云：“黑暗通蛮货。”又谓睡美为黑甜，饮酒为软饱。故东坡句云：“三杯软饱后，一枕黑甜余。”按：“软饱”与“黑甜”为对最佳。字面不必甚对，而两意则甚对。盖甜不必真甜，饱不必果饱。“黑”字原不能对以“软”字，而就此两事以为对，不求工而自工，所以尤为佳妙也。天下巧对，往往有不在字句间求之者也。

此则所谓“字面不必甚对”，是相对最精致的小类而言。侧面证明古人认为的“对称的上限”是“小类工对”，非“小类”则存在“对称性破缺”。“两意甚对”指“软饱”与“黑甜”属于同类比喻，“同质性”非常强。所谓“不求工而自工，所以尤为佳妙”“不在字句间求之”，描述的其实就是系统论之平衡观。

《对联话》评价杨听庐介休县韩信庙联“西望关中，百战十年空鸟兔；北临绵上，千秋一例感龙蛇。”时认为“特若深稳”。其实，“百战十年”和“千秋一例”的结构和类属也是很不一致的，尽管如此，吴氏给了其“深稳”的评价。

《对联话》还评价张文襄之洞有题广雅书院联“文如大历十才子；园似将军第五桥。”绝工雅无伦。后五字之对仗其实也是动感十足，却给如此评价，非是隐隐深谙“变化与统一”之美学原则而不能有是言。

吴恭亨还评价无情对“木已半枯休纵斧；果然一点不相干”说：

“木”实字对“果”虚字，“斧”实字又对“干”虚字也。顾虽巧绝，而五雀六燕，轻重则失平衡矣。

此论以普通对仗之价值观来评价借对和无情对，固然失当，然其“平衡观”于此托出，足见系统论思想之萌芽。

显然，以现代汉语语法为基础，以“六相论”为标志，尤其是以“词性一致”“结构一致”为核心的当代格律论，在前人认识的基础上是一种明显的倒退。

三．先贤认识的局限性分析

我们也要看到，对于对联艺术，前人囿于“对称与和谐的古典美”的范畴，习惯于“微破缺”已久，尚未充分认识到偶句的属性“引入的不对称和不和谐的量”增大，也是可以取得系统的平衡的。故总体持保守态度，更多的是在狭小的“高对称度”区间寻找平衡点。上文提到的“稳”字，大多数时候还是对“严对”之“高度稳定”的评价。

1. 正视“对称性破缺”的美学价值不够

对于“对称性破缺”的美学价值，古人有上述开明的时候，也有不开明的时候。

《楹联三话·卷上》载：

海育婴堂门柱有集四书联句者，不甚佳。严问樵易之，云：“非要誉，非内交，此谓民父母；无伐善，无施劳，以保我子孙。”亦集《四书》语，较为工稳。

此论评价“工稳”用一个“较”字，颇值玩味。其中既有积极因素，也有认识局限之处。梁氏看到了系统的稳定性和破缺之参差状，但未能看到“对称性破缺”是美的有机组成部分。整体对称度有保证，集句本浑然，何必再带遗憾情绪？很难想象，有人评价维纳斯“瑕不掩瑜”“较好”。

《巧对录·卷之二》引用纪晓岚之语，认为：

以“农为邦本，本固邦宁”对“民生于勤，勤则不匮”，改窜经文而仍不能匀配，则益拙矣。

为避免重复实字“民”，“农为邦本，本固邦宁”集化于《尚书》之“民惟邦本，本固邦宁”。集化之后，表意依然浑如典语。这种破机关且铢两悉称的对仗，得“浑括”之妙，而纪晓岚、梁章钜不能容忍其“不匀配”，认为是败笔，显然对于“对称性破缺”造成的“无序”与整体“和谐有序”之间的辩证关系缺乏深刻认识。

《对联话》评价“居前能轾，居后能轩，我自问不如卿，后此驰驱，更从何处呼将伯；鸿毛或轻，泰山或重，公之死则为国，勿论成败，惟将无命惜英雄。”一联时，认为“论调堂皇，笔亦流转，惟二落句平仄欠谐，虽初唐人诗中时亦有此，然究之乖律，初学仍以不学为是。”评价黄道让挽塔齐布联“溯七百余里潭州，八日捷，五日更捷，何物井蛙自大，妄说飞来，奇哉今古双忠武；数三十九岁名将，岳家哀，卢家尤哀，惟公戎马善终，允膺恩遇，愧杀宋明两思陵。”时有段评语为：“此联隶事，殆生铁铸成矣。所欠缺者，前三句平仄略舛耳。才人之笔，真可石破天惊。”

高度肯定两件作品的“整体质量”却又指摘局部“粘犯格”。这就是承认系统“和谐与有序”而又不习惯局部以“突兀”的方式存在，没有认识到这也是合理的“美的模式”之一。

《对联话》同时又认可“干青云而直上；障百川而东之。”这一集句联“浑成切实”；评价彭玉麟的“王者五百年，湖山具有英雄气；春光二三月，莺花合是美人魂。”一联“雄壮清丽”，而不指二联“乖律”，似有自相矛盾之嫌。

吴恭亨还评价“一能死，一能报，合传党人青史例；有是父，有是子，同时送者白衣冠。”一联“亦有疵点。出幅一能死、一能报，虽用《左传》，然二皆仄声，又非是矣。”；评价“功可自我成，名不可自我居，听其言，观其行，事业千古，道德千古；退则夷之清，进则尹之任，生也荣，死也哀，湖南一人，中国一人。”一联“于律亦不谐，是为瑜不掩瑕。”对于部分分句“句脚平仄未能对立”这样的“深度指数”更高的“对称性破缺”的认识，亦未能真正抵达美学高度。

总的来说，以梁氏父子和吴恭亨为代表的古代联家，其价值观相当于书法界的认识整体还处于“以楷书的规整对称为美”阶段，对于“破缺”的正视有限。古人的这些局限性，依然是当今联界的主流价值观。

2.带偏今人有其思想根源

前人高度重视“对称性”的美学价值，尤为尚“工”和“谐”，这固然在合理范畴。对称性“高赋值”的平衡点，处理好且达到“浑”的境界，当然是合理的“美的模式”之一，但却不是唯一的模式。在“浑”的前提下，古人所持“对称度越高则越理想”的观点旗帜鲜明，本质上却是否定“变化与统一”这一美学法则的，是不正确的。

这一价值观的局限性，更是直接带偏了今人。正因为传承了“对称度越高则越理想”的价值基因，人们才会想当然地、毫不怀疑地认为“词性一致”“语法结构一致”理所当然是形式美的“最佳模式”，认为有了现代汉语语法就该从严规定。而这与对偶实践的真面目却是相悖的。

事实上，古人认为的“尤工”并不如今人所想：

三湘愁鬓逢秋色

半壁残灯照病容

梁章钜评价的这个“尤工”的联，其实语法结构尤为不一致。古人认为的“结构一致”其实是“以词为单位”看上去“一节一节”是匹配的，而断然不是“现代汉语语法结构一致”。

要彻底改变这一格局，既要传承好古人正确的价值观，又要纠正其局限之处。运用形式美法则来看问题。我们将充分认识到，在“对称度”的“合理区间”，运用对立统一规律来分析和处理问题，都能实现“和谐与有序”，构成一个宽裕的“美的风景带”。

跳出古人的局限性，笔者以为：根据唯物辩证法的“两点论”，对联批评的范畴及价值判断中的“工”“谐”可以修正为“端”“稳”。“端”即对仗与平仄安排通常要确保“对称性”的主导地位，固守章法，扎好马步，不失重心。“稳”即在合理追求“对称性破缺”时，虽有局部的突兀和姿态的摇曳，也能确保系统的“和谐与有序”，上下联于参差中实现铢两悉称。