小类工对，是中宏观视野下“精致的对仗”。它既是人们在普通对仗中常追求的，更是无情对圈子里的常用术语。近来，发现有人在讨论中提到：“小类的字词”理所当然应当属于同一词性，如果连词性都不相同，则鸿沟明显，何谈小类？
这个认识是不对的！小类工对还真存在“跨词性现象”。
数十年来，人们运用现代汉语语法来考察传统对偶和对仗时，犯了很多错误，走了很多弯路。至近年，理论界才初步理清乱麻，但广为传播的“词性一致论”依然很有市场，扭转非一日之功。小类工对的“跨词性现象”仅仅是一个此前不那么引人注意和重视的小问题而已，既已影响到实践，有必要加以梳理和分辨。
一．认识古今两套“对偶理论”的区别与特点
古法对偶理论讲究“字类一致”。字类又可分“虚实死活”四大类。对仗的基本要求是“虚对虚，实对实，死对死，活对活”。当然，细分还有半虚字、半实字；虚活字、虚死字等。
今法对偶理论之“词性一致论”，其对仗的基本要求是词性相同。现代汉语词类分为实词、虚词、叹词、拟声词4个大类。实词包括名词、动词、形容词、数词、量词、副词和代词7种。虚词包括连词、介词、助词和语气词4种。拟声词和叹词同为特殊词类。
“古法分类”和“今法分词”有一定的对应关系，却也有许多差别：
1）古今的“虚实”之分大有差别；
2）古法同一字类可能包含今法多种词性；
3）今法同一词性可能分属古法不同字类。
具体情况为：
古法之实字是表人和事物名称的字。它只对应今法之名词（方位名词除外）。今法之实词还包括动词、形容词、数词、量词、副词和代词6种。
古法之虚字是指表事物的状态性质以及协助表意的字。其中，“全虚字”包括今法之动词、形容词、副词、介词、连词、助词、感叹词。“半虚字”包括今法之方位名词、数词、量词、部分形容词（表颜色等）。
由此可见，若真按“词性一致论”来对仗，除了“名词对名词”基本符合古法之外，其余会与对偶实践的本来面目大相径庭。
二．小类的认定范畴在“字类”而非“词性”
古法早有运用“小类”的意识。骈赋和律诗中的偶句就展现了大量选择小类求工致的面貌。古代对偶理论专著《缥缃对类》、《对类》、《字锦》等，都用“虚实死活”法度对汉字分门别类，门下分“小类”。
我们认为，所谓小类工对，指两个汉字至少有一组含义相类（含相同、相反、相对）。这个“类”，自然指的是古法之字类。孙则鸣先生也论到：字类小类是虚实死活的下位亚类。古代对类法单纯为古典对偶修辞服务，根本不考虑语法功能，基本单元是“字”，所以只能是“类义字”。
诚然，古法之对类，是普通对仗工对的标准。大类对大类、大类对小类也在“工对”范畴。但小类必然在古法分类，且大量存在于其“亚类”当中。至于这些“亚类”，有没有包含今法视野下的不同词性，还需要进一步考察和研究。
在今法视野下，王力先生《诗词格律》中就曾论到：“名词还可细分小类”“凡同类的词相对，叫做工对。名词既然分为若干小类，同一小类的词相对，更是工对。”可以看出：名词的小类是在同一词性内细分。至于其他词性有没有“跨词性”而能为一小类的情形，王先生并未论及。
三．小类工对“跨词性现象”的具体情形分析
根据“死字对死字”法则，“形、数、量、代、副、介、连、助、叹”，以及方位名词和静态动词，11个现代词类可以互对。
孙则鸣先生在深入研究《缥缃对类》后发现了大量例证。其中“通用门”下分7个亚小类，有6个是虚死字，无一例外地包含多种今法词类，最多可达5个之多。如：
“乎也第五”里有：①助词：乎、欤、也、尔、耳、矣、已；②连词：之、但、而；③介词：於、于；④副词：乃、只、亦、则；⑤代词：其、是、彼、厥、或。
“初乍第六”里有：①副词：初、才、将、曾、徒、频、俄、还、乍、始、全；②形容词：新、全；③静态助动词：欲。
“宜称第七”里有：①静态助动词：宜、当、应、须、能、可、待、要、肯；②副词：岂、却、匪、况、休、姑、宁、盍、颇；③连词：故、虽；④代词：何、恶、那、胡、安；⑤介词：于、为。
显然，这些亚小类，在古代骈赋诗联中使用非常频繁。当今无情对爱好者在实践中也是把它们当精致的小类来使用的，只不过未去细察其词性之别而已。
当然，古法视野下的有些亚小类，若以今日无情界更严苛的眼光来看，有些依然不是最精致的小类。如以下亚小类：
“高远第一”里有：①形容词：高、崇、遥、远、大、厚……；②静态动词：垂〔原注：下垂〕、胜〔原注：克也〕、断〔原注：不连〕、逼〔原注：逼迫〕、达〔原注：通也〕。
“无有第二”里有：①静态动词：有、无、伸、缩、消、亏、得；②形容词：难、易、真、假、多、少、乏。
“如似第四”里有：①静态动词：如、似、若、像、比、拟、类、肖、匹；②形容词：同、殊、异；③副词：俱、几〔原注：近也〕、庶、犹、皆、凡。
总之，跨词性的“小类对仗”，在古法中的确是常态。
若把汉字精致的小类称为“玉工”，则古法普通对仗视野下的其他“工对”按照工致度递减，可分“石工（大小类对）”“瓦工（大类对）”“泥工（古法之宽对）”等。通过比对古今法度，我们可以认为：
1）古法同亚小类且今法同词性者，最为精致，通常可归为“玉工+（不能再细分，且易识别）”；
2）古法同亚小类而今法不同词性者，通常可视为“玉工”，部分在“玉工+”和“玉工-”之列；
3）古法同字类但不同亚小类者，今法不论词性相同与否，大部分属于石工、瓦工，少量可能属于“玉工-”；
4）古法不同字类而今法同词性者，如普通名词和方位名词，肯定不属于同一小类。
以上只是大致梳理，具体情形要以“依义而断”为本，结合社会现象或生活经验细分，判断“小类”所达精致度。
这一客观事实也提醒我们：
对联爱好者从普通联过度到玩无情对时，对于小类的认识要有“从严求精致”的意识，因为小类越精致，借对的效果才越突出，无情效果越好。
无情对创作者则要充分考虑“无情对的审美价值判断”是以“普通联的价值标准”为参照系的。它的受众是懂普通对联的人，他们意识里的“小类”是相对宽泛的。对于小类“不可过分苛求”，要掌握“适度退让的法度”。
我们也要注意到：同样是借对，运用于普通对联和无情对，对于“精致度”的要求也是有差别的。在普通对联中“工拙参半”的借对，往往能取得出彩的效果。“工拙参半”的借对若用之于无情对，则很可能为缺失所在。
四．运用借对手法的“跨词性”选择应加区分
借对的原理，是“小类字”的字在句中的甲义不匹配，但借用闲置的乙义而造成很工的审美错觉。
成功的借对，要求“甲义”和“乙义”明显不同，才能保证成功逗引读者，造成审美错觉。这个标准是：用普通对仗的眼光来考察发现“明显不对劲”，“对不上”。
此前，若“甲义”和“乙义”的词性不同，无情对圈子里就认为“含义肯定明显不同”，借对是成功的。而根据本文前面的分析，这个习惯认识就不那么严密了。
即，我们在确定“甲义”和“乙义”明显不同时，还不能完全放心，必须再考察一下在古法视野下它们的“类属”差别是否大。
这就回到了一个基本认识：成功的借对，必须字词的义、类差别大。
由此，古法今法之辨，也能帮助我们加深一个认识：今法同一词性下“类属”也可能差别很大，能成功实现借对。即名词对名词、动词对动词、形容词对形容词，未必全是直对。
