无情对尚处于发展阶段，且玩家满足于粗略了解，浅尝辄止者众，故诸多认识误区客观存在。在这里，拣普遍的、突出的进行简要概括，并辨析如下：
一）把“无情之趣”片面理解为内容的俏皮、搞笑
无情对的幽默，来源于“明显的对称”与“明显的不对称”所造成的强烈反差，以及“对称与不对称对立统一于一件作品之中”的巧妙。无情之趣，是“工致之美”“错落之美”与“和谐之美”综合起来带给读者的审美体验。
故所以，无情对100%是趣联，只要作品成功运用手法，实现字字工对且句通意顺，无不具备幽默特质。人们在欣赏成功的无情对作品时，总是以普通对联的审美价值观为参照，而体验到其别具一格，感受到其幽默。
实践中，很多联友容易忽视无情对的“固有之幽默”，还把其幽默与诙谐联的语气上的调皮与搞笑混为一谈。如：
翻身不忘共产党；
吃喝全靠秦始皇。
这副题西安联，是典型的诙谐联，但在很多时候被讹传为无情对。这种鱼目混珠的情况，应引起无情界的重视。
实际上，无情对和诙谐联是个交叉关系。大部分成功的无情对都没有一般的“诙谐联”特征，但已足够幽默。当然，无情对如果能巧妙叠加“诙谐联”之趣，则可谓锦上添花。面对这样“两种幽默兼备”的作品，正确的认识是：“锦”是基础，“花”不过是添头而已。先有锦，才谈得上添花。重“花”而轻“锦”，是对无情味缺乏准确认识的表现。无章法的盲目追求搞笑，如同“麻布袋绣花”，则更是舍本逐末了。
二）将“离题万里”理解为无情对基本特征
无情对诞生之初的作品，绝大部分的确呈现出上下比不围绕同一主题，句意上毫不相干的特征。于是，有了“驴唇不对马嘴”“风马牛不相及”等经验性总结，甚至有了无情对的命名。
实际上，先贤的起名，犯了“以偏概全”的错误。人们也因此对无情对缺乏科学而全面的认识。
一方面，先贤众口相传的一些无情对作品，上下比是句意相关的。如：
欲吃新河鸭（子）；
须交陈海鹏（孙）。
另一方面，普通对联中“对而不联”的非无情对作品并不鲜见。在无情对成为现象之前，就有“隔对”作品存在，但老祖宗很容易就能识别它们不是无情对。当然，近年也有人混淆了“隔对”和“无情对”。如：
玫瑰花开，香飘七八九里；
梧桐子大，日服五六十丸。
类似这种故意离题万里的诙谐联，一度也被讹传为无情对。
我们只要注意识别，可以发现，无情对有一个普遍的共同点：在创作手法上“密集运用借对”来构句。民国以前出现的，流传至今的经典无情对，无不用了借对手法，至少用到1处，大部分作品几乎覆盖整作。有时，还穿插用到“异步”手法。
故所以，运用“借对”构成偶句，和普通对仗方法一样，可能得到“上下不相关”的作品，可能得到“上下相关的作品”，这是很正常的事。无情对之名虽已沿用至今，但我们应以求是的学术态度，赋予其准确的内涵。
三）片面追求创作手法覆盖率
成功的无情对，肯定加诸了“借对”等手法。手法100%覆盖到句子的全部词素，可能使各种“不对称因子的有机合成之和”达到最佳，使无情对作品无情味突出。在保证句子“语义畅达”且有质量的前提下，追求手法应用的100%，是值得提倡的。但在实践中，盲目追求100%，因此而“害义”的情况还是存在的。
其实，综观经典的老无情对和常见的无情对作品，并不是100%的词素被加诸“借对”等手法，部分“对位词”采取普通对联的“直对”手法，是常态。如：
树/已/千寻/休/纵/斧；
果然/一点/不/相干。
5位“不/休”，是直对。
部分“对位词”“直对”，作品的歧义效果不一定差；大部分“对位词”“直对”，也不乏经典之作：
细/羽/家禽/砖/后/死；
粗/毛/野兽/石/先生。
前半部分是直对，倚仗“石/先生”对“砖/后/死”借对的贡献，依然无情效果突出。
所以，无情创作，应以追求句子“通晓流畅”，甚至有质量为第一选择，然后再论“手法应用”的丰富与否。
当然，借对等手法100%覆盖的作品，和未做到100%的作品相比，通常字、词的不对称特征更明显。在赛事中，优中选优时，未做到100%的作品处于下风的情况会比较多，但也不尽然。
所以，科学的态度是：追求100%，不强求100%。
四）定势思维使无情手法运用“逼仄”
无情对创作手法运用的逼仄，体现在以下方面：
1、对“对位单字词”的处理，直对现象较普遍
例：7言出句，一些处在句子的5位的词，由来是无情应对的难题，很多联友因为未能娴熟掌握和运用常见手法，选择了“直对”。有心人可注意“单字词”实现借对的炼字。如：
高考/刚/停/心/未/静；[边缘地带]
沛公/巧/战/项/先生；[第七夜]
项：甲义-姓氏；乙义-脖子。可见“单字词”也可以成功实现借对。
2、“上转”、 “双转”手法的运用，未依规律所指
人们较多的运用“下转”手法来实现借对，即利用下联中的字词实现转义，而利用上联中的字词实现转义即“上转”则用得相对要少；同时利用利用上、下联中的字词实现转义即“双转”则用得更少。
据笔者对古今优秀无情对200副进行统计，借对手法使用情况是：下转：上转：双转=350：158：96。根据规律所指，三者的使用比例，或者说“素材库”的存在比例为应当为1：1：N（N＞1）。
这说明此前人们经验层面的探索，还有很大的调整空间。
五）直接嫁接普通对联之“工致标准”
无情对对于“字工”，有比普通对联更严格的要求。因为，唯其“字工”，才能稳稳立足，并衬托出“明显的不对称”所带来的“距离之美”的韵味。
普通对联对“工致”要求的底线是“大类”工对，即同门相对即为工对。这是相对颇为宽泛的标准。无情对对“工致”要求的底线则是“小类”工对，以字字小类为要求。
标准不同，价值判断体系也相应不同。在普通对联中工致的情况，放到“无情审美体系”中去判断，去择字组词，就很可能是“瑕疵”了。如“红雨/青山”中的“雨/山”，若用普通对联的标准来判断，当然是工对，但若用于无情对，则显得很宽了。
许多高水平联友在初涉无情对时，总是不理解自己的作品被指出有“略宽”“宽”“太宽”等毛病。其实，这是对两个标准缺乏准确认识所致。
六）用借对后的句外之义去歪解整个句子
一些联友错误地以为：无情对的幽默，是通过字、词“借对”后的形成工对的那个“含义”（即乙义）来解释整个句子，串起来得到稀奇古怪的句意，以求得诙谐效果。非如此则不能算合格的无情对。如：
庭前花始放；
阁下叶先生。
持该观点的人认为，这副无情对之所以引人发笑，是因为按照普通对联对仗原则和规律去理解乙义，可以把下比的句意理解为“阁楼下面的叶子率先生长”。
这样做是错误的！因为对句是由甲义组串而成，乙义并没有被语境沉淀下来，成为句子的一部分，它只不过在审美错觉上帮助我们判断对仗是工整的而已。即乙义只具备虚拟的“对仗功能”，而不具备真实的“成句功能”。“乙义”是“以词为单位”的，强行扩展到“以句为单位”，显然是没有必要的。
部分初涉无情的联友潜意识也是这样去解读无情作品的，以致得出“无情对不是故意无聊吗”的结论。可见这种行为选择的危害不小。
再说，如果无情对作品运用了上转、双转手法，这种歪解根本无法行得通。持上述错误观点的人因此而不支持上转、双转手法的使用，则更是因噎废食了。
七）将无情创作手法看成无情对所独有
“借对（转义）”“异步”等手法，密集使用于无情对中。一些联友因此而以为这些手法只属于无情对，觉得在普通对联中用到借对和异步，就是旁门左道。一些身为人师的人在传道时还告诫弟子：无情对偶尔接触一下就行了，玩多了就有碍诗联精进。这是何等的短视！
其实，借对等手法之于无情对与普通对，并不是非此即彼的关系。相反，它们一开始就属于普通对联。古人很早就在诗、联中局部应用“借对”手法，作品非常普遍。如：
行李淹吾舅；
诛茅问老翁。（唐杜甫）
拳石画临黄子久；
胆瓶花插紫丁香。（清梁绍壬）
借对等手法被联家应用于普通对联创作的实践，从未中断过。无情手法，一直属于普通对联。而且一旦娴熟掌握，巧妙运用，此法是有利于诗、联精进的。当今少数的名家就较常用到。如胡静怡先生便精于此道：
醒世文章堪镇鬼；
醉人书画在传神。
（题醒醉书画院）
足下何之，桃花万树红迷径；
眼前便是，渔父千年白问津。
（题桃源洞）
是一些错误的认识及其传承，使今人形成了不能用、不善用，甚至不屑用“借对”的不良习惯。
八）将连绵词（叠词）拒绝于千里之外
有人把“含有连绵词和叠词的出句，不适宜用作应对无情对”总结为禁忌条款。其实，这是缺乏对无情对规律的认识而产生的很大的误区。
借对，利用汉字的“多义性”来做文章。连绵词，只有一部分词在拆开后“单个的字”无实际意义，所以，不利于“借用乙义”，不能单独用于借对的“对词练习”。不过，也有相当一部分连绵词在拆开后“单个的字”有实际意义，依然可以自如的运用借对等造无情手法。如“寂寞”可对“辽宁”等。“字”有实际意义的叠词，理论上可以运用“异步”手法，从中分开，分别对仗。
即使是拆开后“单个的字”无实际意义的连绵词和叠词，也可以出现在出句中。我们可以用“词对词”的方式解决其对仗问题，再利用组成出句的其他字和词做文章，进行借对，使整句具有无情味。如“葡萄”可对“苹果”。
所以，包含连绵词和叠词的出句，只是该局部运用借对等手法创作的发挥空间可能较小而已。列为禁忌式的条款，显然是不科学的。
此外，无情对也可以入诗入联，是推进诗、联发展的一个很有活力的角度。这些方面的认识误区，是深度的。笔者其他一些文章将有深入探讨。
